تاکر کارلسون (Tucker Carlson)، تحلیلگر محافظه‌کار و از برجسته‌ترین حامیان ترامپ، در مصاحبه‌ای جنجالی با زانی مینتون بدوز، سردبیر نشریه اکونومیست (zanny minton bedoz)، دولت ترامپ را به دلیل ورود به جنگ با ایران به شدت مورد انتقاد قرار داد. در این گفتگو، استدلال می‌کند که سیاست خارجی ایالات متحده تحت تأثیر شدید منافع اسرائیل و لابی‌های سیاسی قرار گرفته و از مسیر اولیت دادن به منافع ملی آمریکا خارج شده است. او با نقد عملکرد دونالد ترامپ در قبال ایران، مدعی است که ورود به درگیری‌های نظامی جدید به معنای خیانت به وعده‌های انتخاباتی و نادیده گرفتن رفاه داخلی به نفع قدرت‌های خارجی است. کارلسون ضمن رد برچسب‌های نژادی، بر لزوم اتخاذ استانداردهای اخلاقی جهانی و حقوق انسانی فراتر از امتیازات قومی تأکید می‌ورزد. در نهایت، او هشدار می‌دهد که شکاف فزاینده میان خواسته‌های مردم و تصمیمات رهبران، می‌تواند به تزلزل مشروعیت ساختار سیاسی و پیامدهای مخرب اجتماعی منجر شود.

منبع: یوتیوب نشریه اکونومیست
 

مبنای انتقادات کارلسون:

۱. خیانت به شعار «اول آمریکا» (America First): کارلسون تأکید می‌کند که وعده اصلی جنبش ترامپ، قرار دادن منافع آمریکا در مرکز تمامی محاسبات بود. او این جنگ را نه تنها برخلاف این وعده، بلکه «معکوس» آن می‌داند و معتقد است ترامپ به جای مقاومت در برابر فشارهای خارجی، منافع اسرائیل را بر مصالح مردم خود اولویت داده است.

۲. نقش مستقیم نتانیاهو: وی صراحتاً بنیامین نتانیاهو را محرک اصلی ترامپ در این درگیری معرفی می‌کند. کارلسون می‌گوید این اسرائیل بود که زمان‌بندی جنگ را تعیین کرد و ترامپ به عنوان رئیس‌جمهور آمریکا وظیفه داشت در برابر خواسته‌هایی که به کشورش آسیب می‌زند، ایستادگی کند، اما در انجام این مسئولیت شکست خورد.

۳. دروغین بودن بهانه تغییر رژیم: کارلسون استدلال می‌کند که هیچ منطق قانع‌کننده‌ای وجود ندارد که نشان دهد تغییر رژیم در ایران به نفع ایالات متحده است. او ادعاهای مربوط به تهدید هسته‌ای ایران را «ترس‌آفرینی خسته‌کننده» و «توهین‌آمیز» توصیف کرده و تأکید می‌کند که واقعیات از چنین تهدیدی پشتیبانی نمی‌کردند.

۴. شکاف بین حاکمیت و ملت: او هشدار می‌دهد که این جنگ برخلاف خواست عمومی است. به باور وی، وقتی رهبران دغدغه‌های جمعیت خود را نادیده بگیرند و به جای آن به دنبال منافع بیگانگان باشند، مشروعیت خود را از دست داده و باعث سرخوردگی مخربی در جامعه می‌شوند که می‌تواند به سقوط آن‌ها منجر شود.

درنهایت این تحلیلگر برجسته معتقد است که این درگیری نشان‌دهنده یک نقطه عطف در سیاست داخلی آمریکا و کاهش حمایت از اسرائیل، حتی در میان جناح محافظه‌کار و جنبش MAGA است.
 

❗ این مطلب صرفاً بازبینی دیدگاه‌های نخبگان بین‌المللی بوده و به معنای تایید محتوای آن توسط مؤسسه نیست.
‌

متن کامل گفتگوی زانی مینتون بدوز (سردبیراکونومیست) با تاکر کارلسون

زانی مینتون بدوز: شما در پادکست‌های پرشمار خود طی دو هفته اخیر، این استدلال را به قوت مطرح کرده‌اید که ایالات متحده تحت فشار اسرائیل و قدرت لابی‌گری آن، به مسیری رانده شده که در راستای منافع ملی‌اش نیست.

تاکر کارلسون: بله، همین‌طور بوده است. مسئله اصلی این است که آیا شخصی که تصمیم نهایی را می‌گیرد - یعنی ترامپ - باید در برابر این فشارها ایستادگی می‌کرد یا خیر. پاسخ من این است: البته، قطعاً ترامپ باید ایستادگی می‌کرد.

زانی مینتون بدوز: همان‌طور که رؤسای جمهور پیشین تا حدی انجام دادند؟

تاکر کارلسون: جورج دبلیو بوش ایستادگی نکرد. ما وارد جنگ عراق شدیم و اکنون همه تظاهر می‌کنند که آن جنگ هیچ ارتباطی به اسرائیل نداشت. من آنجا بودم؛ من با بوش صحبت کردم. این ادعا که جنگ عراق ربطی به اسرائیل نداشت، یک دروغ است. به همین دلیل از نظر من بسیار مهم است که پیش از آنکه تاریخ بازنویسی و محو شود، آنچه واقعیت دارد را با صدای بلند بگویم.

دروغ‌گویی است که ما را به اینجا کشانده است؛ زیرا می‌گوییم: «اوه نه، تلاش‌های لابی‌گری هیچ تأثیری نداشته است». واقعاً؟ آیا ما چنین حرفی را درباره سیاست‌های دارویی‌مان می‌زنیم؟ خیر. همه می‌دانند که هر سیاستی که یک دولت بزرگ اتخاذ می‌کند، از جمله دولت ما، تحت تأثیر ذینفعان مختلفی است که از آن سیاست متأثر می‌شوند. اما این تنها حوزه‌ای است که در آن مجبوریم تظاهر کنیم و بگوییم: «نه، این موضوع هیچ ارتباطی به این واقعیت ندارد که بزرگترین حامیان مالی او (ترامپ) وی را به این کار ترغیب می‌کردند یا اینکه بی‌بی (نتانیاهو) در یک سال هفت بار [به واشینگتن] سفر کرده است». شوخی می‌کنید؟ من دیگر با این دروغ‌ها همراهی نمی‌کنم. من از یهودیان متنفر نیستم، از اسرائیل هم متنفر نیستم؛ من کشورم را دوست دارم. این اتفاق بارها و بارها رخ داده است و من فکر می‌کنم ما باید بدانیم چه اتفاقی افتاده تا بیش از این به خودمان آسیب نزنیم.

زانی مینتون بدوز: من نمی‌گویم اسرائیل را مقصر ندانید؛ اسرائیل منافع ملی خود را دارد و قطعاً برای تحقق خواسته‌هایش فشار می‌آورد. اما معتقدم فاعلیت (Agency) و در نتیجه مسئولیت بیشتری متوجه رئیس‌جمهور ایالات متحده و دولت ترامپ است.

تاکر کارلسون: چرا باید مخالفت کنم؟ او نماینده من است، من اینجا زندگی می‌کنم. اما نکته مهم اینجاست که اسرائیل او را به این مسیر کشاند. او نباید با این جریان همراهی می‌کرد؛ او باید ایستادگی می‌کرد. اما اینکه تظاهر کنیم ترامپ یک روز صبح از خواب بیدار شد و با خود گفت: «فکر می‌کنم بهتر است وارد جنگ شویم»...

زانی مینتون بدوز: (جهت شفافیت) من چنین پیشنهادی نمی‌دهم.

تاکر کارلسون: اسرائیل او را تحت فشار قرار داد؛ در واقع، شخص نخست‌وزیر اسرائیل، بنیامین نتانیاهو، رئیس‌جمهور ما را به انجام این کار واداشت. و امیدوارم این آخرین باری باشد که نتانیاهو یا هر رهبر خارجی دیگری، یک رئیس‌جمهور آمریکا را به انجام کاری که به آمریکا آسیب می‌زند، سوق می‌دهد.

زانی مینتون بدوز: بیایید درباره این موضوع صحبت کنیم؛ زیرا همان‌طور که خودتان پیش‌تر گفتید، ما ممکن است در یک «نقطه عطف» (Tipping point) در زمینه کاهش سریع حمایت از اسرائیل در داخل ایالات متحده باشیم. این روند را سال‌هاست در جناح دموکرات می‌بینیم، اما اکنون در جناح محافظه‌کار و در میان جوانان نیز شاهد فروپاشی این حمایت هستیم. من مطلبی را نمی‌گویم که شما ندانید؛ این موضوع با چه سرعتی سیاست‌های مربوط به اسرائیل را در آمریکا تغییر خواهد داد؟

تاکر کارلسون: دشوار است که بدانیم. به نظر نمی‌رسد پیوند مستقیمی میان آنچه رهبران ما به آن باور دارند و انجام می‌دهند، با آنچه توده مردم می‌اندیشند و می‌خواهند وجود داشته باشد؛ نه فقط در مورد اسرائیل یا سیاست خارجی، بلکه در مورد تقریباً هر موضوع دیگری. توده مردم در اثر سرخوردگی ناشی از کاهش سطح استانداردهای زندگی‌شان برای مثال، کاهش استانداردهای زندگی یا نرخ زاد و ولد یا هر مسئله دیگری که در حال وخیم‌تر شدن است؛ اگر مردم به این باور برسند که هیچ راهی برای استفاده از ابزارهای مشروع (مانند انتخابات) جهت تغییر اوضاع وجود ندارد و رأی دادن بی‌اثر است، آنگاه به حکم منطق، به دنبال راه‌های دیگری خواهند رفت و آن راه‌ها مخرب خواهند بود؛ و من چنین چیزی را نمی‌خواهم. بنابراین معتقدم بسیار حیاتی است که یک دولت، حتی یک نظام غیردموکراتیک یا یک حکومت پادشاهی، به دغدغه‌های جمعیت خود پاسخ دهد. شما می‌توانید برای مدتی آن‌ها را نادیده بگیرید، اما اگر این نادیده گرفتن بیش از حد طولانی شود، سرنگون خواهید شد.

زانی مینتون بدوز: بیایید کمی بیشتر درباره این موضوع صحبت کنیم که این کاهش حمایت از اسرائیل - که به نظر من یکی از مهم‌ترین تحولات سیاسی ایالات متحده در سال‌های اخیر است - چگونه جنبش «عظمت را دوباره به آمریکا بازگردانیم» (MAGA) (به انگلیسی: Make America Great Again) را شکل می‌دهد؟ منظورم این است که وقتی به نظرسنجی‌ها نگاه می‌کنم، به من گفته می‌شود که ۹۵ تا ۱۰۰ درصدِ حامیان ماگا از جنگ حمایت می‌کنند. اما از سوی دیگر، شما آشکارا فردی با دنبال‌کنندگان بسیار زیاد هستید که استدلالی کاملاً متفاوت را مطرح می‌کنید.

تاکر کارلسون: من زمان انتخاب ترامپ در کنار او بودم، او را مدت‌هاست می‌شناسم و زیاد با او صحبت می‌کنم. من دقیقاً نمی‌دانم «ماگا» چیست، اما می‌دانم وعده محوری جنبش سیاسی ترامپ، یعنی «اول آمریکا» (America First)، چه بود. این مفهوم بارها توسط او در تمام کارزارهای انتخاباتی طی ده سال گذشته تبیین شده است. بنابراین همه در آمریکا و فکر می‌کنم همه در سطح جهان این را می‌دانند؛ جوهر این جنبش این ایده بود که شما، فارغ از بحث درباره چگونگی انجام آن، سعی کنید منافع کشور خود را در مرکز هرگونه محاسباتی برای اداره کشور و تعامل با جهان قرار دهید. این بدیهی‌ترین و محبوب‌ترین مفهوم سیاسی است که تاکنون طراحی شده است.

زانی مینتون بدوز: آیا فکر می‌کنید دونالد ترامپ به شعار «اول آمریکا» خیانت کرده است؟

تاکر کارلسون: من فکر می‌کنم این جنگ چیزی است که او نه یک بار، بلکه بارها قول داده بود انجام ندهد؛ و تا زمانی که یوتیوب مسدود نشده، ما می‌توانیم این را ثابت کنیم. ایده پشت این جنگ نه تنها برخلاف «اول آمریکا» است، بلکه شاید عکس آن باشد. هیچ استدلالی وجود ندارد که نشان دهد تغییر رژیم در ایران به ایالات متحده کمک می‌کند. اگر استدلالی وجود دارد، مشتاقم آن را بشنوم و اگر متقاعدکننده باشد، از آن حمایت خواهم کرد. تمام دغدغه من ایالات متحده است. اما من حتی یک بار هم چنین استدلالی نشنیده‌ام. تمام آنچه شنیده‌ام، نوعی هراس‌افکنی (Fear-mongering) خسته‌کننده درباره سلاح‌های هسته‌ای است که ایران در اختیار نداشت. مطرح کردن این ادعا که برنامه هسته‌ای ایران چنان تهدیدی برای آمریکا بود که باید سه هفته پیش جنگی تمام‌عیار علیه آن‌ها راه می‌انداختیم، در واقع توهین‌آمیز است. هیچ‌کس حتی چنین بحثی نمی‌کند، چون احمقانه است و واقعیات از آن پشتیبانی نمی‌کنند. پس چرا در آن زمان دست به این کار زدیم؟ چون اسرائیل می‌خواست انجام شود. آن‌ها زمان‌بندی را تعیین کردند؛ کسی در این مورد اختلاف‌نظر ندارد. و زمان‌بندی در جنگ، مانند زندگی، بخش بزرگی از ماجراست و نتیجه را تعیین می‌کند. آن‌ها (اسرائیلی‌ها و دولت ترامپ) درباره آنچه قرار بود بعد از آن اتفاق بیفتد، فکر نکرده بودند؛ چون زمانی برای این کار نداشتند.

زانی مینتون بدوز: به نظر من می‌رسد که شما معتقدید او (ترامپ) به این آرمان خیانت کرده است.

تاکر کارلسون: این جنگ به وضوح برخلاف وعده‌های او و برخلاف این ایده است که رهبران شما باید منافع شما را بر منافع بیگانگان مقدم بدارند. تمام. ما منافع اسرائیل را بر منافع خودمان مقدم شمردیم؛ ترامپ این کار را کرد. نتانیاهو به عنوان رئیس‌جمهور کشور من انتخاب نشده بود، رئیس‌جمهور من شخص دیگری بود که من از او حمایت کردم و به او رأی دادم.

زانی مینتون بدوز: بیایید درباره نحوه شکل‌گیری این بحث در آمریکا صحبت کنیم. حق با شماست؛ صحبت درباره موضوعی که ما نیم ساعت گذشته را صرف آن کردیم بسیار دشوار است، زیرا اغلب نوعی خلط مبحث (Conflation) صورت می‌گیرد؛ به این معنا که هر کسی از اسرائیل انتقاد کند، در معرض این است که «ضد صهیونیسم» یا «یهودستیز» نامیده شود. این یکسان‌پنداری دقیقاً توسط همان افرادی انجام می‌شود که شما از آن‌ها صحبت کردید. آیا این یک پاسخ از روی حسن نیت (Good faith) است یا صرفاً یک تاکتیک؟ من می‌خواهم همین سوال را از شما بپرسم. فکر می‌کنم ما هر دو در این مورد توافق داریم که منتقد دولت اسرائیل بوده‌ایم. من فقط می‌خواهم اصطلاحات را در اینجا کمی شفاف کنم.

تاکر کارلسون: من واقعاً منتقد دولت اسرائیل بوده‌ام؛ به اندازه کافی انتقاد کرده‌ام. در ابتدا هم به شما گفتم که ما با [ادامه] این روند مخالف بودیم.

زانی مینتون بدوز: نظرتان درباره غزه چیست؟

تاکر کارلسون: من فکر می‌کنم جنگ در غزه در ابتدا واکنشی کاملاً معقول به فجایع ۷ اکتبر بود. اما اکنون... من آنجا بوده‌ام. آیا شما [اخیراً] به غزه رفته‌اید؟ من از زمان شروع جنگ به غزه رفته‌ام.

زانی مینتون بدوز: آن‌ها اجازه نمی‌دهند [خبرنگاران به راحتی وارد شوند].

تاکر کارلسون: باور کنید؛ خبرنگاران بسیار کمی اجازه ورود به غزه را پیدا می‌کنند. بله، من با نیروهای دفاعی اسرائیل (IDF) رفتم؛ این تنها راه ورود است. با این حال، وقتی وارد می‌شوید، منطقه‌ای را می‌بینید که با خاک یکسان شده است. من فکر می‌کنم این یک فاجعه است؛ فاجعه‌ای برای آینده اسرائیل، فاجعه‌ای برای مردم فلسطین و یک وحشت مطلق با ۷۰ هزار کشته.

زانی مینتون بدوز: چرا آن را در وهله اول فاجعه‌ای برای «آینده اسرائیل» توصیف می‌کنید؟ ده‌ها هزار غیرنظامی به قتل رسیده‌اند، اما شما می‌گویید پیش از هر چیز فاجعه‌ای برای آینده اسرائیل است؟

تاکر کارلسون: خیر، قطعاً فاجعه‌ای برای خانواده‌های کودکان کشته شده است. اجازه دهید منظورم را شفاف کنم؛ همه به گونه‌ای در برابر اسرائیل تملق می‌گویند که گویی می‌ترسند. و واقعیت این است که همه می‌ترسند. همه می‌گویند: «مشکل واقعی این است که برچسب زدن به افراد به عنوان یهودستیز، اجازه می‌دهد یهودستیزان واقعی رشد کنند». اما من می‌گویم: خیر، در واقع مشکل اصلی در متهم کردن افراد بی‌گناه به جرمی است که مرتکب نشده‌اند. و جنایت واقعی در غزه، کشتن مردمی است که هیچ خطایی انجام نداده‌اند. این‌ها مسائل اصلی هستند. اما هیچ‌کس نمی‌تواند این را بگوید، چون مجبورید [پیش از هر انتقادی] بگویید: «اوه نه، اما واقعاً ۷ اکتبر...».

زانی مینتون بدوز: من نمی‌دانم درباره چه چیزی صحبت می‌کنید، تاکر. ما داریم یک گفتگو...

تاکر کارلسون: هر کسی که این برنامه را می‌بیند، می‌داند من درباره چه چیزی صحبت می‌کنم.

زانی مینتون بدوز: بسیار خب، بیایید همین الان به سراغ این موضوع برویم. شما منتقد دولت اسرائیل هستید؛ آیا به «حق بقای اسرائیل» (Right to exist) باور دارید؟ آیا خود را در قالب آن تعریف مضیق (Narrow definition)، یک صهیونیست می‌دانید؟

تاکر کارلسون: «حق بقا» یعنی چه؟

زانی مینتون بدوز: موجودیت دولت سیاسی اسرائیل به عنوان یک واحد...

تاکر کارلسون: اما اینکه می‌گویید «حق دارد»، معنایش چیست؟

زانی مینتون بدوز: یعنی فکر می‌کنید باید به موجودیت خود به عنوان یک دولت در حال حاضر ادامه دهد. پس شما با ایران، برای مثال، هم‌نظر نیستید؟

تاکر کارلسون: اجازه دهید من بپرسم؛ چون شما سوال پرسیدید، منصفانه است که از شما بخواهم اصطلاح را تعریف کنید تا بتوانم پاسخ دهم. شما دو سوال پرسیدید: اول اینکه آیا به حق بقای اسرائیل باور دارم و دوم اینکه آیا اسرائیل باید به عنوان یک دولت-ملت به حیات خود ادامه دهد. این‌ها سوالات کاملاً متفاوتی هستند. من اغلب این عبارت را می‌شنوم که اسرائیل چون در سال ۱۹۴۸ به عنوان یک موجودیت سیاسی ایجاد شده، «حق بقا» دارد. آیا این چیزی است که می‌پرسید؟

زانی مینتون بدوز: من نمی‌خواهم روی کلمه «حق» متوقف شویم. آیا باید به وجود خود ادامه دهد؟ تعریف مضیق من این است.

تاکر کارلسون: چون این عبارتی که به کار بردید (حق بقا)، توسط دولت اسرائیل ابداع شده است. سوال من از شما این است: این حق از کجا نشأت می‌گیرد؟

زانی مینتون بدوز: چرا به سوال من پاسخ نمی‌دهید؟ این یک پرسش بسیار ساده است.

تاکر کارلسون: چون نمی‌دانم سوال شما دقیقاً چیست. آیا می‌پرسید آیا اسرائیل «حق» بقا دارد، یا اینکه آیا من «می‌خواهم» وجود داشته باشد؟ آیا من به دنبال نابودی آن هستم؟

زانی مینتون بدوز: بسیار خب، از همین زاویه پاسخ دهید.

تاکر کارلسون: البته که من به دنبال نابودی آن نیستم. همان‌طور که قبلاً هم به شما گفتم، نمی‌خواهم اسرائیل نابود شود یا مجبور به استفاده از سلاح هسته‌ای گردد.

زانی مینتون بدوز: پس ما به این نتیجه رسیدیم که شما در آن چارچوب مضیق، یک صهیونیست هستید.

تاکر کارلسون: من به هیچ وجه یک صهیونیست نیستم. من خواهان نابودی هیچ کشوری نیستم و نمی‌خواهم مردم کشته شوند، به ویژه کسانی که مرتکب جرمی نشده‌اند؛ زیرا من به کشتن بی‌گناهان اعتقادی ندارم. تمام. این شالوده «تمدن غربی» است. تمدن شرقی دیدگاه کاملاً متفاوتی دارد؛ آن‌ها به «تنبیه دسته‌جمعی» (Collective punishment) معتقدند، اما من معتقد نیستم.

زانی مینتون بدوز: پس شما به هیچ وجه صهیونیست نیستید؟

تاکر کارلسون: من حتی نمی‌دانم این کلمه [در این سیاق] چه معنایی دارد. چرا شما اصطلاح را تعریف نمی‌کنید تا من بگویم هستم یا نه؟

زانی مینتون بدوز: من همین الان تعریف کردم. گفتم صهیونیست در تعریف مضیق من یعنی کسی که معتقد است دولت سیاسی اسرائیل حق دارد به موجودیت خود ادامه دهد.

تاکر کارلسون: «حق»؟ این حق از کجا می‌آید؟ منظورتان چیست؟ ببینید، من نمی‌خواهم در این مورد وکیل‌بازی در بیاورم،  من فقط می‌خواهم بدانم دقیقاً چه می‌پرسید تا بتوانم پاسخ دهم؛ چون واقعاً متوجه پرسش شما نمی‌شوم.

زانی مینتون بدوز: شما نمی‌خواهید پرسش خود را شفاف کنید و من نمی‌دانم چرا.

تاکر کارلسون: من نمی‌دانم شما از من چه می‌خواهید. پیش‌تر گفتم که خواهان نابودی اسرائیل نیستم و نمی‌خواهم کسی کشته شود. شما پرسیدید: «آیا اسرائیل حق بقا دارد؟» و پرسش من این است که از کدام «حق» صحبت می‌کنید؟ آیا بریتانیا حق بقا دارد؟ آیا ایالات متحده حق بقا دارد؟

زانی مینتون بدوز: منظورم این است که پس از سال ۱۹۴۵، یک «نظم جهانی» (World order) بنا شد که بر اساس آن، تهاجم و اشغالگری در قبال کشورها نباید مورد تأیید قرار گیرد و کشورهایی که دارای مرزهای رسمی هستند، حق دارند که...

تاکر کارلسون: من با این اصل کاملاً موافقم. و دقیقاً به همین دلیل است که اولین اقدام اسرائیل، ظرف دو هفته پس از شروع این جنگ، که ادعا می‌شد برای آن‌ها جنبه حیاتی و وجودی دارد، تصرف جنوب لبنان بود؛ یعنی اشغال خاک کشوری دیگر، همان‌طور که بارها انجام داده‌اند و هیچ‌کس حتی به آن اشاره نمی‌کند. بنابراین، من با این اقدام مخالفم؛ زیرا معتقدم لبنان هم «حق بقا» دارد. من فکر می‌کردم غزه هم «حق بقا» داشت. اما متوجه شده‌ام که به محض اینکه صحبت از «تخصیص حقوق» (Apportioning rights) به میان می‌آید، گویی تنها یک کشور از این حقوق برخوردار است.

زانی مینتون بدوز: خیر، من چنین چیزی نگفتم. شما دارید صراحتاً حرف در دهان من می‌گذارید.

تاکر کارلسون: (در تبیین دیدگاه خود) چون من به این موضوع باور دارم - و چون پرسیدید می‌گویم - من به «استانداردهای جهان‌شمول» (Universally applicable standards) باور دارم. اگر استانداردها تعمیم‌پذیر و جهانی نباشند، دیگر استاندارد نیستند، بلکه «ترجیحات شخصی» (Preferences) محسوب می‌شوند. به همین دلیل است که من به «حقوق بشر» (Human rights) اعتقاد دارم، نه «حقوق قومی» (Ethnic rights). من فکر نمی‌کنم یهودیان حقوق بیشتر یا کمتری نسبت به دیگران داشته باشند؛ همین‌طور مسیحیان، سیاه‌پوستان یا فیلیپینی‌ها. من به حقوق بشری معتقدم که از خلقت انسان توسط خداوند نشأت می‌گیرد.